Интересным вопросом задались исследователи (https://www.kommersant.ru/doc/5772377) "подталкивания" (nudge - маркетинговый приём, когда юзер/покупатель/избиратель "сам" делает выбор, не находясь в жёстких рамках выбора, а в условиях ложной дихотомии, например).
И вопрос в следующем: как влияет на благосостояние домохозяйств подверженность подталкиванию?
Вы не поверите — но такая стратегия (которую многие ругают за неявный патернализм) — приводит к снижению благосостояния ячеек общества и общества в целом.
Цитата: Частный вопрос, который интересовал исследователей: что происходит с благосостоянием домохозяйств, члены которого подвержены влиянию «подталкивания». Авторы формируют вполне междисциплинарную команду: социолог, специалисты по поведенческим и общественным финансам и исследователь в сфере зеленой экономики, по публикациям в СМИ скорее леворадикальные экономисты, для которых «мягкое подталкивание» может быть неприемлемой альтернативой прямому регулированию и находится в том же круге идей, что и «либертарианский патернализм» и «асимметричный патернализм».
Результаты, кажется, удивили самих авторов — их выводы могут показаться даже более мягкими, чем следует из работы: «подталкивание» при всей его эффективности не только влияет на средний выбор, но и усиливает в общем случае размах искажений, мизиинтерпретаций «подталкивания» и усиливает его гетерогенность, тогда как теория требует от этой технологии сокращения возможности выбора. Авторы полагают, что их данные определенно говорят о снижении благосостояния — как общего, так и частного — в результате «мягкого подталкивания». В случае с «субоптимальным налоговым выбором» в США Олкотт и коллеги говорят о нерелевантности полученных «усредненных» результатов общему эффекту. Де-факто работа ставит «подталкивание» в общеэкономический контекст, за отказ от этого нередко критиковали и Тайлера, и Канемана, но прямых заявлений в адрес нобелиатов «это работает, но не так» никто еще не делал.
Конец цитаты.